就算女性没有继承权的年代，我国有过儿子平均分配财产的习俗吗？ ...

我刚看到个很有趣的生男生女的问题。我想先问大家一个问题，在我国从古至今，就算女性没有继承权的年代，我们国家有过儿子平均分配财产的习俗吗？ 没有。因为采用平等分配制度的家庭全部都被社会洪流吞没了。平等分配效率太低。大地主家往往就是家里面选一个孩子继承家业，另外的孩子拿点钱各自发展。那么这样看起来还是钱越分越少啊，毕竟土地就那么点。 现实当然不是这样。这些家庭往往是以家族为单位参与社会权力的竞争，财富（土地）背后是权力，参加科举也是分配权力啊。参加科举就要读书，读书去哪里读呢？ 私塾。

点击展开，查看完整图片

现实当然不是这样。这些家庭往往是以家族为单位参与社会权力的竞争，财富（土地）背后是权力，参加科举也是分配权力啊。参加科举就要读书，读书去哪里读呢？ 私塾。 私塾往往分成几类。面向穷人家子弟的叫“义塾”，就像义务教育一样，主要是负责让人认字，教育质量往往比较低。真正拥有高教育质量的，往往都是“族塾”。继承了家业的大地主就出钱，请好的老师来设立族塾，让全族的孩子不管贫富都去读书受教育。成绩好的就赞助你进京考试。 这就是以家族为单位的社会竞争。不是去追求家族内部零和博弈去分配财产，而是以家族血缘为单位对外一起竞争。这样的情况在长三角和广东尤其多。家族内部相互提携，共同努力。 “钱学森、钱伟长、钱三强、钱钟书、钱穆…”这一长串名字都是一个江浙的一个家族出来的。而且光一个钱氏家族可追溯的历史都上千年了。 你觉得在社会竞争当中，是一个人更有效率还是一群人更有效率？ 不仅我国这样，欧美的这些旺族根据现代金融体制设立下的信托制度完完全全就已经把这个体系彻底的升华了。家族的财富属于信托，只有家庭的血缘成员才能享有信托收益的分配权力，你家的姻亲就很难通过婚姻的方式参与到你家族的财富分配当中。 但是这样的做法也有它的“社会弊端“。简单来说就是这个模式太有效率，普通的社会单体（个人）在这样的家族体系面前根本没有竞争力。这些家族拥有大量的资本，普通人读个书，目标就是给这些大资本家打工。而且资本高度聚集，这些家族拥有大量的权力，还会彻底影响当地的政治局势，尾大不掉。 换到现代情况也是类似，不管男女在资本面前都一视同仁，就是个劳动力。你有多少工作能力，资本就给你更多的回报。个体是很难有所突破的，基本到了中产再想往上走就是撞墙。 就像我自己的朋友和我聊天，他们生了个孩子，想着就是一年是不是要咬咬牙花20万送孩子去读个私立。我就会去给他提供另外一个建议，有没有想过生四个，把20万拆成每年每个孩子5万。因为教育投入的边际效应就是递减的，你每个孩子花5万一年补课并且学习课外知识，利用公立教育培养其实是最稳妥的方案。 每个孩子的基因组合都是一张彩票，兑奖方式都不一样，有的天赋在音乐，有的在学习考试，还有的就在商业上。不同的孩子，就是给他们不同的发展。只要经济能力可以承担，根本不是什么生男孩好或者生女孩好的问题，而是越多越好的问题。 父母爱子女，所以想着为他计算深远。可是现实当中几个人能保证自己十八年后的生活？你连自己十八年后都规划不了，怎么规划子女？如果他们有可以信赖的兄弟姐妹一起，他们的未来是会更容易还是更困难呢？ 别把电视剧当现实生活。没什么生活经验的人走到社会上看了几部电视剧就觉得兄弟姐妹都是相互陷害的，感叹一下自己没有亲兄弟姐妹一个人奋斗实在是幸福乐无边。人类社会都是量变累积到质变的，没有人口基数，哪来的人才储备基础啊？

我问一个问题，如果这个社会80%兄弟姐妹互害，那陌生人有多少要害你？有血缘关系的兄弟姐妹不可信，陌生人反而更可信？这种逆伦理是政策需求植入给你的印象。

一天天的水 不累吗

互害是肥皂电视剧里才有得剧情

看人吧，有的亲戚的确不如结交的朋友，有的却很会为亲戚着想